WASHINGTON – Era dezembro de 1868, em um tribunal lotado em Richmond, Virgínia, a antiga capital da Confederação, onde o presidente do tribunal, Salmon Chase, decidiu que o líder rebelde derrotado, Jefferson Davis, não deveria enfrentar um julgamento por traição.
Ninguém sabia que a decisão de Chase – no ano seguinte abordando a mesma questão jurídica, mas outra que ele escreveu para uma decisão diferente – ressurgiria das brumas da história e desempenharia um papel no que aconteceu. Surgiu a controvérsia se o ex-presidente Donald Trump será banido do cargo.
Dois dos casos de Chase – o outro envolvendo um homem negro que busca a anulação de sua condenação criminal – estão em processo judicial antes da argumentação oral da Suprema Corte no caso de Trump, na próxima semana. Em cada caso, Chase estava em um tribunal inferior e não atuava em sua função de presidente da Suprema Corte.
Ambos incluíram um raro debate contemporâneo sobre o Artigo 3 da então recentemente aprovada 14ª Emenda à Constituição.
Esta disposição foi feita para evitar que ex-funcionários do governo que ingressaram na Confederação ocupassem cargos após a Guerra Civil. Afirma que aqueles que anteriormente prestaram juramento de apoio à Constituição e depois “se envolveram em rebelião ou insurreição” não são mais elegíveis para servir novamente.
As decisões de Chase assumem nova relevância à medida que a Suprema Corte ouve a petição de Trump para impedi-lo de participar das primárias republicanas no Colorado. Ele está tentando anular uma decisão da Suprema Corte do Colorado que o considerou inelegível nos termos do Artigo 3 por seu papel na tentativa de alterar os resultados das eleições presidenciais de 2020 em uma série de eventos que levaram ao ataque em 6 de janeiro de 2021. Capital.
“Não conheço nenhum caso ou justiça no passado que tenha sido o tema principal ou talismã do tribunal”, disse Vikram Amar, professor da Faculdade de Direito Davis da Universidade da Califórnia, que apresentou uma petição citando As decisões de Chase.
Mas, acrescentou, “se você está tentando convencer as pessoas da compreensão da época, você precisa ter certeza do que as pessoas-chave disseram e fizeram naquele momento”.
A história é relevante em parte porque muitos membros do Supremo Tribunal, de maioria conservadora, atribuíram uma importância considerável à forma como as pessoas teriam entendido as disposições constitucionais na altura em que foram escritas.
Chase, um ex-governador republicano antiescravista de Ohio que foi nomeado para a Suprema Corte pelo presidente Abraham Lincoln em 1864, tinha suas próprias ambições presidenciais. Ele observou a presidência mesmo como Chefe de Justiça, e os historiadores dizem que ele absorveu seus julgamentos. Considerações políticas.
Enquanto o caso de Davis estava diante dele, Chase tentou obter a nomeação democrata para presidente, mas esse esforço falhou antes de ele votar contra o processo.
Cynthia Nicoletti, professora da Faculdade de Direito da Universidade da Virgínia que escreveu um livro sobre o caso Davis, disse em uma entrevista que o argumento adotado por Chase no caso Davis era “peculiar”.
“Acho que é uma estratégia inteligente para nos livrarmos do caso Chase”, disse ele.
Chase aceitou o argumento dos advogados de Davis de que o Artigo 3, que se aplicava claramente ao ex-presidente confederado, era uma forma de punição que impedia qualquer processo criminal.
Os defensores argumentaram que a Seção 3 é “autoexecutável”, o que significa que se aplica automaticamente a Davis, sem a necessidade de o Congresso aprovar qualquer lei para aplicá-la.
Os historiadores concluíram que Chase sugeriu pessoalmente que os advogados de Davis apresentassem esse argumento.
Mas no ano seguinte, Chase adoptou a abordagem oposta num outro caso na Virgínia, envolvendo um réu criminal negro, Caesar Griffin, que argumentou que a sua condenação por “atirar com intenção de matar” deveria ser anulada. Houve uma conspiração no caso dele.
A Seção 3 se aplicava ao juiz porque ele já havia jurado defender a Constituição como legislador do estado da Virgínia, argumentou Griffin.
Desta vez, Chase decidiu que “é necessário um ato do Congresso” para desqualificar alguém sob a 14ª Emenda devido aos efeitos de longo prazo da anulação de milhares de decisões de funcionários com formação federal semelhante à do juiz Griffin. caso.
Entre as muitas questões jurídicas levantadas no caso de Trump está a questão de como implementar adequadamente o Artigo 3, o que poderia ter consequências de longo alcance se outros estados seguissem o exemplo do Colorado e o retirassem das urnas.
Os advogados de Trump citam a decisão de Chase no caso de Griffin Explicação, que serve para confirmar “um ato de implementação do Congresso como meio exclusivo de fazer cumprir o Artigo 3”. É um dos vários argumentos que eles dizem que deveriam derrubar a decisão do Colorado.
Os demandantes – seis eleitores do Colorado – responderam próprio resumo A opinião de Chase é “irrestritiva” e “não apoia de forma confiável a afirmação de que a Seção 3 é inaplicável aqui”.
Eles apontaram a “posição contraditória” de Chase no caso Davis.
A Suprema Corte do Colorado disse que a decisão de Chase, conhecida como “caso Griffin”, não foi convincente, mas o juiz Carlos Samor se baseou fortemente nela em sua opinião divergente.
“Considero o caso de Griffin convincente”, escreveu ele.
Josh Blackman, professor da South Texas College of Law, apresentou uma petição em apoio a Trump, argumentando que a decisão de Griffin resolve efetivamente a questão de como o Artigo 3 é implementado.
Se o Supremo Tribunal procura uma forma de resolver o caso de Trump sem examinar o significado de “sedição” nos termos do artigo 3.º, “acho que o caso de Griffin é uma forma de o fazer”, disse ele. O voto de Chase no caso Davis tem menos peso, acrescentou Blackman, porque os detalhes completos da decisão só foram divulgados anos depois.
Outros especialistas jurídicos discordaram veementemente da confiança de Blackman na decisão de Griffin.
“O Chefe de Justiça Chase não atirou direito” ao decidir um caso que tocava na Seção 3, escreveram William Pott e Michael Paulsen. Ensaio jurídico influente A disposição foi considerada autoexecutável.
Ellen Connelly escreveu um longo ensaio sobre Davis e Chase durante seu doutorado. em história na Universidade de Akron há 20 anos. Assim como Nicoletti, seu trabalho foi citado em petições apresentadas no caso Trump.
Connally acha que o tribunal deveria olhar atentamente para a história, mas reconheceu que no caso Davis, “Chase estava procurando essa brecha” para evitar algumas das difíceis questões jurídicas que poderiam surgir se o caso avançasse, disse ele.
A decisão de Chase teve pouco impacto prático.
Ele fez parte de um painel de dois juízes, e o outro juiz não acreditava que o caso deveria ser processado. Devido ao empate na votação, o caso inicialmente foi para a Suprema Corte do Chase, de acordo com as regras da época.
Mas então houve outra reviravolta. Em 25 de dezembro de 1868, o presidente cessante Andrew Johnson declarou anistia que se aplicava a todos os confederados, incluindo Davis.
Caso arquivado.
