WASHINGTON – A Suprema Corte rejeitou na quinta-feira a tentativa de um advogado da Califórnia de registrar a frase “Trump é muito pequeno” como uma piada sobre o ex-presidente Donald Trump.
Tribunal Unanimidade formou o governo A favor do Escritório de Marcas e Patentes dos EUA na sua decisão de rejeitar o pedido apresentado por Steve Elster. Ao fazer isso, o tribunal rejeitou o Tribunal de Apelações do Circuito Federal dos EUA.
Escrevendo para o tribunal, o juiz Clarence Thomas sugeriu que as restrições à marca registrada de certos nomes de “história e herança” não violam a Primeira Emenda da Constituição.
O estatuto em questão “tem uma tradição de direito consuetudinário em relação à marca registrada de nomes. Não vemos razão para perturbar esta tradição de longa data, que apóia a restrição do uso do nome de outra pessoa em uma marca registrada”, acrescentou Thomas.
A frase “Trump é muito pequeno” foi usada em um debate presidencial republicano em 2016 entre Trump e o senador da Flórida. Referindo-se a Marco Rubio. Rubio brincou sobre o que disse serem as mãos pequenas de Trump: “Você sabe o que dizem sobre caras com mãos pequenas”.
Elster, advogado trabalhista e ativista progressista, entrou com um processo no Trademark Office em 2018 para registrar o duplo sentido: “Trump é muito pequeno”. , “O pacote de Trump é muito pequeno” no verso.
Na sua candidatura, Elster disse que queria espalhar a mensagem de que “certos aspectos do Presidente Trump e das suas políticas são menores”.
Mas o escritório de marcas rejeitou o seu pedido alegando que o público associaria imediatamente a palavra “Trump” ao então presidente. O escritório concluiu que, de acordo com a lei estabelecida, seria necessário o consentimento por escrito de Trump.
Elster argumentou que se uma marca que criticasse uma figura pública não pudesse ser registada, o seu direito à liberdade de expressão seria violado. Um tribunal de recurso decidiu contra ele, dizendo que o seu direito à liberdade de expressão ao abrigo da Primeira Emenda da Constituição tinha sido violado.
A administração Biden, representando o Escritório de Marcas, recorreu posteriormente ao Supremo Tribunal.
A Suprema Corte concordou que não houve violação da liberdade de expressão. Todos os nove juízes concordaram com a decisão, embora diferissem um pouco no seu raciocínio, com três redigindo pareceres separados.
Este é o mais recente de uma série de casos recentes da Suprema Corte relativos aos direitos de liberdade de expressão no contexto de marcas registradas.
Em 2017, um tribunal anulou a proibição de marcas registradas contendo linguagem depreciativa, dando uma vitória à banda de rock asiático-americana The Slands. Dois anos depois, o tribunal rejeitou a proibição de marcas registadas com base em linguagem obscena ou difamatória, decidindo a favor da marca de roupa FUCT.